初识浩义，是在他的马群中（他的马的专题画展上人他的马，给我的总体印象是纵笔挥洒、遗形取神、着眼于大处要处，颇类九方皋相马，于贸牡骊黄之外。
　　最近承蒙他捎给一本画册，纵情品味，悠然神，治。其中《同行》一幅，尤为意趣盎然。此画甚简，只是两马，确切地说，是一俯一仰的两马头和两马屁股，这两个马屁股，轮廓一圆一方，加之粗护的寥寥数笔，却生发出颠簸之感，似乎响起赋踏蹄声。为了证实我的感觉，我捂上画题给老伴看，她说是正在小跑着的马。这应了周瑜对诸葛亮的话：所见相同。
　　引起我的兴趣的，并非仅如上面所说的那些。因为画家作画，总要把握描绘对象的关要之处，不如此不足以画出静中之动，不足以状物之形与神，不能调动人的“通感”发人想像。问题是所唤起之想像的内涵的深度与广度。这就关系到画者的胸襟与立意， 关系到画的境界。
　　这幅画的耐人寻味处，是两马奔趋的方向，它直冲纵深处，是离人而去。其味就在这个“离去”上，由于“离去”二字示以给人的，是逐渐远去，是空间的延伸，从而使观者在有限的画幅空间中感到了无限，而兴浩茫广远之思：“绵素漠漠开风沙”。
　　白壁微疵，另一幅《孤帆》似却颇有商榷之处／‘孤”字，一般地讲，为孤单孤独之意。因然“孤”为了然一身，指一人或一物，然而，“一”仅是数字概念，“孤”则含有主观情绪色彩。“孤”当然是“一”，但“一”并司是“孤”。
　　绘画与语言，有同处也有异处，并非语言的诗皆可充分入画，或者说不能皆可入画。即如“孤帆”，它之所以有着情绪色彩，是由于人的孤寂心情所致，是孤寂者的眼中物，而非实际中的实在物。也就是说“孤帆”是客观物与主观情的结合体。比如，李白眼中的“孤帆”，是由于和孟浩然的借别，是“故人西辞黄鹤楼”。对这种“故人西辞”与“孤帆”的表里关系，不受时间空间局限的诗歌语言可连续反复状述，而只能表现静止的某一刹那的绘画则力有未逮。因而，一旦进入画中，只能是一般情况下的实在物的“一帆”，而非特定情况下的孤寂者眼中的“孤帆”了。在这里，语言的抽象性正是其优处，绘画的具象性恰是其细处。
　　诗与画，各有所能为，一各有所不能为，不能强其所不能为，因为“才非短长，理自难易耳”。